Venusfigur von der Schwäbischen Alb

[MasterG]

Hallo Leute!

Womöglich habt Ihr in den Medien schon von der oben genannten Figur gehört. Das Bild, daß im TV gezeigt wurde, sieht irgendwie komisch aus oder?

(Siehe Bild h72-venus-05gr.JPG - Link http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo/...-venus-03.html )

Lesen wir mal was der Leiter der Ausgrabung dazu schreibt (Uni Tübingen):

Die Venus vom Hohle Fels zeigt sowohl eine Reihe völlig einzigartiger Merkmale als auch eine Anzahl von Kennzeichen, die bei späteren Frauenfiguren ebenfalls auftreten. Die Statuette hat keinen Kopf. Stattdessen ist über ihren breiten Schultern ein nicht zentrierter, aber sorgfältig geschnitzter Ring angebracht. Obwohl er verwittert ist, trägt er noch Spuren von Politur, die darauf hindeuten, dass die Figur als Anhänger getragen worden ist. Unter den Schultern, die ungefähr gleich breit wie tief sind, ragen große Brüste hervor. Die Figur hat kurze Arme mit sorgfältig geschnitzten Händen und klar erkennbaren Fingern, die auf dem oberen Teil des Bauches unterhalb der Brüste ruhen.

Die Venus ist von kurzer und gebeugter Statur mit einer Taille, die leicht schmaler ist als die breiten Schultern und die breiten Hüften. Mehrere tief eingeschnittene waagerechte Linien bedecken den Unterleib vom Bereich unterhalb der Brüste bis zum Schamdreieck. Verschiedene dieser horizontalen Linien setzen sich bis auf die Rückseite der Figur fort und deuten auf Kleidung oder eine Art Schurz hin. Mikroskopische Aufnahmen zeigen, dass diese Einschnitte durch wiederholtes Schneiden mit scharfen Steinartefakten entlang der gleichen Linien entstanden.

Die Beine der Venus sind kurz und spitz. Das Gesäß und die Genitalien sind detaillierter wiedergegeben. Der Spalt zwischen den beiden Gesäßhälften ist tief und setzt sich ohne Unterbrechung bis zum Vorderteil der Figur fort, wo die Vulva zwischen den geöffneten Beinen sichtbar ist. Es kann kein Zweifel darüber bestehen, dass die Wiedergabe überdimensionierter Brüste, eines akzentuierten Gesäßes sowie der deutlich hervorgehobenen Genitalien auf einer bewussten Übertreibung der Geschlechtsmerkmale der Figur beruht.


Aha. Vulva und große Brüste. Naja, es ist wie wir schon immer wußten. Die Menschen sind halt früher primitiv gewesen.

Soweit die beabsichtigte Darstellung.

Wollt Ihr wissen was ich dazu meine?

Ich meine, daß wir es hier mit einem in der Wahrnehmung Behinderten zu tun haben. Entweder ist dieser schon 40.000 Jahre tot, oder er arbeitet in Tübingen. Ich bin mir da noch nicht ganz sicher.

Schaut Euch mal das Bild h72-venus-04gr mit Markierungen.JPG an. Also ich sehe an Stelle der von zwei dilettantisch geformten Brüsten, zwei Kinderköpfe (zwei rote Kreise, Bild links). Der Linke lächelt dem Rechten zu. Der schaut eher grimmig. Im mittleren Bild (roter Kreis) sieht man etwas, das wie ein Zopf aussieht und sich über den Arm der erwachsenen Person legt. Auch möchte ich meinen, daß das gut zur Frisur paßt, die das Kind links im Bild hat. Daß es sich hier um einen künstlerischen Gegenstand handelt, bei dem die Farbgebung eine Rolle spielt sieht man auch auf dem roten Kreis im rechten Bild. Dort hat der "Schurz", wie ihn auch der leitende "Wissenschaftler" beschreibt, eine andere Farbe als der rechte Oberschenkel. Auch sehen, in meinen Augen, die vorderen Querstreifen, im Gegensatz zum hinterem Schurz, aus als seien sie eine Bindung um die Kinder.

Kommen wir zu den grünen Kreisen. Sieht das nicht eindeutig so aus, als handele es sich hier und auch im, laut Aussage des "Wissenschaftlers" polierten oberen "Ring", um Steckverbindungen? Deutlicher wird das noch auf Bild h72-venus-06gr mit Markierungen.JPG.

Hier sehen wir im linken Bild ganz plötzlich eine relativ anmutige weibliche Silhouette. Die wir just an den konisch zueinander verlaufenden Stellen gestört. Und nun zur Vulva im rechten Bild. Seht Ihr (blauer Kreis) die eindeutig gezielt erzeugten, quer verlaufenden Kerbungen. Wenn das mal nicht Kinderfüße sind, die unterhalb der darüber endenden Bindung/Wickelung zu sehen sind.

Und, was meint Ihr? Sieht aus wie eine Fortsetzung des "Versteckt ganz schnell den zehntausend Jahre alten Hammer mit Edelstahlkopf"-Prinzips. Oder wie paßt das zusammen, daß jemand einen "Schurz" mit Gürtel, so akurat aufritzt und malt, dann aber bei dem Wichtigsten eines Sexrequisits, den Brüsten, so danebenliegt?

Gruß

MasterG

[Corey]

also ich muss zugeben, dass ich mir erst die Bilder angesehen habe und dann Deine genauen Ausführungen gelesen, weil ich etwas faul war, aber ich find es witzig, dass wir der gleichen Meinung sind. Mein erster Gedanke bei dem Bild war: Süß Zwillinge! Ok vielleicht bin ich arg beeinflusst, weil in meinem engern Umkreis gerade irgendwie viele Kinder unterwegs sind, aber seien wir doch mal ehrlich: Die weibliche Brust war es schon immer wert sehr gut dargestellt zu werden ich denke so einfach hat man es sich hier wirklich nicht gemacht.

Ich muss dir tatsächlich zustimmen, ABER, dass das eine Baby lächelt, habe ich erst nach nochmaliger Betrachtung nach Deinen Ausführungen gesehen.

Danke.

[MasterG]

Zitat von Corey

...
Mein erster Gedanke bei dem Bild war: Süß Zwillinge! Ok vielleicht bin ich arg beeinflusst, weil in meinem engern Umkreis gerade irgendwie viele Kinder unterwegs sind,
...

Na so ein Zufall. Das mit den Kinder ist bei mir nämlich auch so Hat wohl doch was damit zu tun, hehe.

Gruß

[Corey]

wir sind so leicht zu beeinflussen

[MasterG]

Ich weiß nicht ob man das in diesem Fall auf uns beziehen sollte Corey. Eher auf alle anderen

Nein im Ernst. Gerade wenn man sich das linke Foto in Bild h72-venus-06gr mit Markierungen.JPG ansieht kann man erkennen, was wir häufig sehen und deshalb leichter wiedererkennen. Einen Haaransatz, Augenbrauen oder Augen, Nase und Mund auch am versetzt drangeklebten rechten Gesichtsstück. Dann der Bauch. Was ist das denn? Ganz so, wie bei einem umgebundenen Kind, verjüngt sich der unförmige Bauch dort wo die Beinchen wären. Hm...